第66713章中共中央 国务院印发《质量强国建设纲要》

　

在一些冲突场合，不仅个体的经营者会遭到一定的人身权乃至生命权的伤害，如果这些经营者家里还有特殊困难的老人或孩子的话，即使在冲突中经营者向执法或者管理人员说明这类情况，或者以各种卑微的方式求情，这些介入冲突的公职人员能否因为经营者的特殊家庭情况而妥善予以处理，则要打个大大的问号。

在立法功能方面，合宪性审查作为法律体系的优化机制保障法律体系的正当性不断更新，与时代共同发展。合宪性审查是全国人大对其他公权力行为进行的监督和制约。

但在中国政治和法治框架下，合宪性的理论基础不同于一般西方法治国家，其制度框架与司法审查模式或宪法法院模式有很大区别。反观我国法治现状，形式法治所要求的规则之治尚未完全实现，却不得不同时面对法律规范体系正当化的课题。这是基于形式法治的价值取向，维护法律体系安定性的需要。保障以基本权利为核心的宪法秩序，但这个基本权利体系本身的价值秩序需要根据现阶段法治中国建设的任务来确定。参见翟国强：《违宪判决的形态》，载《法学研究》2009年第3期。

在转型初期这些法律机构积极介入政治过程，有的审查机构甚至变成政治机构。[22] （一）回归法治功能 在制度逐渐定型的大背景下，合宪性审查的功能定位只有回归法治，才能返本开新。因为，争斗中的强者，总是在侵害与剥夺弱者生命权的过程中，不仅体现着自己作为胜利者已经战胜了弱者，而且内隐着自己作为强者可以和弱者不平等，在财产上不平等，在地位上不平等，在权力上不平等……，正是由于有这么多的不平等做支撑，现在，连弱者的生命——这个人类每一成员最基本的权利，强者都可以不平等的加以非法的侵害与剥夺。

[37]既然如此，从长远看，减少或废除毒品犯罪的死刑是我们不得不面临的选择。[44]吴尚聪：《终身监禁对于死刑的功能替代及其总则化构建》，《郑州大学学报》（哲社版）2020年第2期。这里的特殊情况，主要指个人在紧迫的疾病治疗时候的情形。在行政管理行为中，执法机关和执法人员也要提高法治观念和法治意识，对公民的生命也要尊重、敬畏，不仅不能通过主动的作为非法侵害公民的平等生命权，也不能通过消极的不作为来推卸对个人平等生命权的保护职责。

普通法律要更好的为法律治理生命权不平等提供更具体的法律保障，刑法要进一步减少和慎用死刑、行政法要更好的关爱生命、社会法要更加关注人性。[4]换言之，生命权既包括正常状态下的个人享有生命的权利，也包括丧失生存欲望等特殊状态下的个人抛弃生命的权利。

其次，从世界发展趋势与国际形象看，消减死刑仍有空间。米尔恩指出：生命权是一个人之所以被当作人类伙伴所必须享有的权利，生命权，如果说有什么权利算作人权的话，它就是。[18]马伟杰：《论对漠视生命权的规制——以矿难为视角》，《长春大学学报》2012年第3期。关键词:  生命权 平等 不平等 生命伦理 生命，对于每一个人都是唯一的，更是珍贵的。

[7]但是，我们认为，国家对生命权的享有者不仅具有消极的不得任意的、非法的剥夺、伤害其生命的义务，还负有对个体的生命权采取积极的保护生命安全的义务。如1919年芬兰宪法、1990年匈牙利宪法等。[36]又如，单纯的毒品犯罪是非暴力型犯罪，我国扩大毒品犯罪的死刑适用，实际上却未能有效遏制毒品犯罪的高发状态。即我们一方面直接讨论生命权不平等的一些典型表现，另一方面讨论其他权利不平等中对生命权平等的影响。

[11] 生命权为何重要？生命权的重要性是不言而喻、不可置疑的。社会法对治理生命权的不平等，有着积极的作用。

在司法观念方面，时任最高人民法院常务副院长沈德咏要求各级法院牢固树立疑罪从无的强音，[32]特别强调：要像防范洪水猛兽一样来防范冤假错案，宁可错放，也不可错判[33]，并提出了防范冤假错案的基本途径。[51]这方面的典型事件媒体时有报道，本文不再列出，比较集中的报道可参见：《强拆致人伤亡 57名干部受处分》，《人民日报》2011年9月26日。

由于宪法在法律体系中的根本法、高级法、母法地位，所以，许多国家宪法都明文规定了生命权这一人的最基本权利。因此，我国宪法应该尽快增加有关生命或者生命权的条款。二是规定只有根据法律，才能剥夺生命。我们姑且不说废除死刑已经是人类不可抵挡的潮流，废除死刑的运动具有全球性、加速性、反复性、复杂性、多样性等特征。首先，刑法要进一步减少和慎用死刑，为治理生命权的不平等坚守底线。[30]张明楷：《论刑法的谦抑性》，《法商研究》1995年第4期。

李立：《大批官员被问责刹住暴力强拆势头》，《法制日报》2011年12月27日。前些年出现的多起在公共管理机关管辖场所的非正常死亡事件，如躲猫猫事件、[45]喝水死事件、[46]纸币死事件、[47]如厕死事件[48]，以及各种各样的看守所的离奇死亡事件，[49] 在一定程度上反映出行政管理机关，尤其是特殊的有权对个人采取了限制人身自由的公权力机关，在对待公民生命权的问题上，还有待改善。

[37] 孙本雄：《毒品犯罪案件死刑立即执行适用规则之理论建构》，《中国人民公安大学学报（社会科学版）》2019年第3期。[12]张永和：《生命权论》，《人权》2020年第3期。

从我国当前的实际看，个别地方的行政执法机关或者个别的执法人员，确有在公务活动中，不严格遵守法律程序和法律制度，非法侵害乃至剥夺公民生命权的不法行为，如一些地方在强制拆迁中，为了拆迁进度或所谓的政绩工程，明显漠视公民的生命权，造成了一幕幕的人间悲剧。第一种是：可以采用规定生命权受国家或法律保护为基本原则，以规定只有根据法律，才能剥夺生命为例外。

但其最基本的内容，应该是个体享有的保有、持续自己生命的权利。在我国，虽然党和政府的政策是保留死刑，严格限制和慎重适用死刑。[15]布莱克斯通指出：在法律上，生命权是‘不朽的自然法赋予个人的绝对权利。人人生而平等，首先就应该在生命权上平等，这是人类追求平等的最基本、最恒久、最重要的目标之一。

放弃或结束生命，在现实中或许是社会对特殊状态下的个体的一种无奈选择的不愿意接受、但又不得不接受的事实，但是能否在当前的中国上升为一种权利，我们对此持怀疑的态度。在这些问题上，国外已经有一些著名的判决，足可以供我们借鉴。

在一些冲突场合，不仅个体的经营者会遭到一定的人身权乃至生命权的伤害，如果这些经营者家里还有特殊困难的老人或孩子的话，即使在冲突中经营者向执法或者管理人员说明这类情况，或者以各种卑微的方式求情，这些介入冲突的公职人员能否因为经营者的特殊家庭情况而妥善予以处理，则要打个大大的问号。广大人民的根本利益，首先应该是人的生命这一最基本、最重要的利益。

凡是适用较轻的制裁方法足以抑制某种犯罪行为、足以保护合法权益时，就不要规定较重的制裁方法。生命权概念，从正向来理解，意味着个人对生命这样一种自然状态的肯定，即个人维持其生命的权利，求生的权利。

另一方面，在特殊情况下，社会法出于对生命的尊重，可以在未取得个人或者其家属等最密切关系人同意的情况下，对个人采取一定的行为以有效的延续其生命，从而保障其平等的生命权。[40] 梁根林：《公众认同、政治抉择与死刑控制》，《法学研究》2004年第4期。第一，生命权是个人享有其他权利的前提和基础。一方面，充分的重视个人的请求与愿望，通过社会法的制度创新，更好的尊重生命的价值，进而为法律治理生命权的不平等提供更直接的制度支持。

敬言：《躲猫猫事件凸显执法及管理漏洞》，《人民公安报》2010年10月30日。也就是说，面对日益严重的环境污染，个人当然有选择居住环境的自由，但是，这样的自由往往需要一些制度性条件和物质性基础，如果国家的法律法规使得个人很难自由的迁徙住处，如果个人的经济条件不足以使自己可以自由的搬迁——而这种严重的污染假如又是个人以外的其他原因造成的（如企业生产过程中的严重污染、自然灾害形成的严重污染等），那么，在这种情况下，如果导致污染产生的责任方，或者在自然灾害污染事件中的政府，又不能妥善的处理这些污染给周围的居民造成的健康危害，或者不能帮助居民搬迁，或者不能有效地处理污染源，那么，居民的环境权就受到了侵害，[20]进而影响到个人生命权的平等。

而提供工作岗位的公司或者企业，在利益的驱动下，一些时候根本置劳动者的生命安全不顾，使安全事故在中国成为一个高频发生的事件。进入专题： 生命权 法律治理 。

生命权不平等的表现形式，有直接与间接两个方面，分别指个人的生命权由于直接受到非法的侵害、剥夺而导致的不平等，以及因为与生命权有着密切联系的权利无法得到有效保障而导致的生命权的不平等。从一些国家的法律看，医疗人员是有这种法律授权的。

• 
•